Résumé
L’engagement militant est souvent considéré comme un moteur de progrès social. Des avancées démocratiques lui sont attribuées. Notre approche ne vise donc pas l’engagement en lui-même, mais sa forme extrême. Ce dernier ne se contente pas de réduire l’esprit critique. Il change peu à peu notre façon de décider et de considérer ce qui est vrai ou pas. Quand l’appartenance au groupe devient le cœur de l’identité, une information est jugée selon qu’elle conforte ou non les convictions du groupe, et non selon les faits. En nous appuyant sur la psychologie et les neurosciences, nous décrivons une trajectoire en plusieurs étapes, allant de la loyauté au groupe à la polarisation, et parfois jusqu’à la justification de la violence.
La vigilance épistémique : notre filtre naturel face à l’information
L’essentiel de ce que nous savons ne vient pas de notre expérience directe, mais de ce que les autres nous disent. C’est une force, cela permet de transmettre les savoirs. C’est aussi une fragilité, cela nous expose à l’erreur et à la tromperie. Le chercheur Dan Sperber appelle « vigilance épistémique » l’ensemble des réflexes mentaux qui nous permettent de juger si une information est fiable (Sperber et al., 2010).
Cette vigilance s’exerce de deux façons. D’abord sur la source : la personne est-elle compétente ? A-t-elle intérêt à me tromper ? Ensuite sur le contenu : le message est-il cohérent avec ce que je sais déjà ? Les arguments sont-ils solides ? Faut-il vérifier ailleurs ? Cette vigilance n’est pas de la méfiance. Au contraire, c’est elle qui rend la confiance possible, en permettant de l’accorder à bon escient.
Pour Mercier et Sperber (2011), nous raisonnons d’abord pour convaincre et pour évaluer les arguments des autres. Seul, chacun a tendance à se donner raison. Face à des contradicteurs, en revanche, le raisonnement devient efficace. Un groupe raisonne donc mieux lorsqu’il réunit des points de vue variés que lorsqu’il réunit seulement des esprits brillants. Pour une équipe dirigeante, la leçon est claire : la diversité des points de vue conditionne la qualité des décisions.
Aujourd’hui, cette vigilance est mise à rude épreuve : flux d’informations massif, contenus filtrés par des algorithmes, textes et images produits par l’intelligence artificielle. Vérifier demande un effort, et cet effort a ses limites. La vigilance reste pourtant notre meilleure protection contre la manipulation et la désinformation.
Quand l’identité passe avant la vérité
Nos croyances ne servent pas seulement à décrire le monde. Elles signalent aussi notre appartenance à un groupe. Selon la théorie de l’identité sociale (Tajfel & Turner, 1979), une part de notre estime de soi vient des groupes auxquels nous appartenons. Partager les croyances du groupe, c’est montrer sa loyauté. S’en écarter, c’est risquer l’exclusion.
Kahan (2013) parle de « cognition protectrice de l’identité » : sur les sujets devenus des symboles, nous jugeons les preuves de façon à protéger notre place dans le groupe. Fait surprenant, les personnes les plus douées pour l’analyse ne sont pas épargnées. Elles peuvent même être plus polarisées, car elles savent mieux justifier la position de leur camp. On parlera de rationalisation.
Quand l’engagement devient le cœur de l’identité, la contradiction n’est plus une information à examiner. Elle est vécue comme une attaque personnelle. On ne juge plus la fiabilité d’une personne, mais son camp. Un allié est cru parce qu’il est un allié ; un adversaire est rejeté parce qu’il est un adversaire.
Le raisonnement motivé : raisonner pour avoir raison
Kunda (1990) distingue deux façons de raisonner. Soit on cherche la conclusion la plus juste. Soit on cherche à atteindre une conclusion fixée d’avance, au regard d’une vision parfois idéologique. Dans le second cas, on choisit, on interprète et on retient les informations qui vont dans notre sens. Ce n’est pas arbitraire, on construit une justification qui semble raisonnable, y compris à nos propres yeux. C’est pourquoi ce biais de confirmation est si difficile à repérer en soi.
Il se traduit par un « deux poids, deux mesures ». Une information qui nous arrange est acceptée dès qu’elle paraît plausible. Une information qui nous dérange est passée au crible (Ditto & Lopez, 1992) et souvent contredite.
L’intelligence ne disparaît pas, elle change de fonction. Elle ne sert plus à chercher la vérité, mais à défendre une conclusion déjà choisie. La personne a pourtant le sentiment sincère d’avoir été objective. Dans un groupe militant, où la conclusion est fixée collectivement, savoir défendre la ligne devient même une compétence valorisée.
Émotions, récompenses sociales et conformisme
Les neurosciences montrent que l’émotion, la motivation et le raisonnement sont étroitement liés. Selon Rolls (2025), émotions et motivations reposent sur les mêmes circuits cérébraux : ceux qui évaluent les récompenses et les punitions. Le raisonnement peut coopérer avec ces circuits, mais aussi entrer en concurrence avec eux.
Les circuits de la récompense s’activent lorsque l’on attend ou reçoit une récompense, quelle qu’elle soit (Weinstein, 2023). L’approbation des autres en fait partie. Klucharev et al. (2009) ont montré qu’être en désaccord avec son groupe produit dans le cerveau un signal d’« erreur ». Ce signal pousse ensuite la personne à se rapprocher de l’avis collectif. Le conformisme fonctionne donc comme un apprentissage. On est « récompensé » quand on s’aligne.
Dans un groupe militant, la reconnaissance, la valorisation morale et le sentiment d’appartenance renforcent les comportements conformes. À l’inverse, exprimer un désaccord coûte de plus en plus cher : mise à l’écart, suspicion, exclusion. L’esprit critique se retrouve en compétition avec des récompenses immédiates et puissantes. Et ce sont souvent elles qui l’emportent.
La fusion identitaire : le point de bascule
La fusion identitaire va plus loin que la simple identification au groupe (Swann et al., 2012). La personne ressent une unité profonde, presque viscérale, avec le collectif. La frontière entre « moi » et « nous » devient floue. On ne défend plus une cause : on devient cette cause. Toute attaque contre le groupe est vécue comme une attaque contre soi.
Les recherches confirment le poids de ce phénomène. Une méta-analyse (Varmann et al., 2024) le montre que plus une personne est fusionnée avec son groupe, plus elle est prête à se battre, voire à mourir pour lui, et à soutenir la violence. Ce lien est plus fort qu’avec un simple sentiment d’appartenance. Martel et al. (2024) ont suivi des sympathisants des deux camps lors de l’élection présidentielle américaine de 2020 et de l’assaut du Capitole en 2021. Plus les personnes étaient fusionnées avec leur leader, plus elles voyaient le camp adverse comme une menace vitale, et plus elles approuvaient des actions autoritaires contre lui.
C’est un véritable point de bascule. Quand on ne fait plus qu’un avec la cause, changer d’avis revient à se renier soi-même. La vigilance ne protège plus, elle est mise au service de la défense du groupe.
Chambres d’écho et fermeture à l’information
Dans un milieu où tout le monde pense pareil, les mêmes récits sont répétés et confirmés. Or plus une affirmation nous est familière, plus elle nous semble vraie. C’est l’« effet de vérité illusoire » (Hasher et al., 1977). Il agit même lorsque l’on dispose des connaissances pour rejeter l’affirmation (Fazio et al., 2015). Savoir ne suffit donc pas à se protéger de la répétition.
Nguyen (2020) distingue la bulle et la chambre d’écho. Dans une bulle, certaines voix sont simplement absentes : il suffit de les entendre pour en sortir. Dans une chambre d’écho, les voix extérieures sont activement discréditées. Les contradicteurs perdent toute légitimité, et une information contraire peut même passer pour la preuve d’un complot. Elle renforce alors la cohésion du groupe au lieu de l’ébranler. Les réseaux sociaux favorisent ces regroupements entre personnes qui pensent de la même façon, avec une intensité variable selon les plateformes (Cinelli et al., 2021).
Le groupe se prive ainsi de ce qui rend le raisonnement efficace : la confrontation avec des avis différents (Mercier & Sperber, 2011).
De l’affaiblissement de l’esprit critique à la polarisation
Quand la loyauté remplace la vérité comme critère, l’esprit critique s’affaiblit. La question n’est plus « est-ce vrai ? », mais « qui le dit, et de quel côté est-il ? ». Les opposants deviennent des menaces plutôt que des interlocuteurs. Leurs arguments ne sont plus examinés, ils sont vus comme des manœuvres hostiles.
C’est ce que l’on appelle la polarisation affective : on apprécie les siens et l’on se méfie de ceux d’en face, jusqu’à l’hostilité (Iyengar et al., 2019). La société se fragmente en communautés qui ne partagent plus ni les mêmes faits, ni la même façon de les établir. Or le débat démocratique suppose un socle commun. Selon Martel et al. (2024), le danger le plus grand apparaît quand cette hostilité s’appuie sur une identité fusionnée. C’est alors qu’elle se traduit le plus facilement en soutien à des actions extrêmes.
De la délégitimation au risque de violence
L’engagement ne mène pas automatiquement à la violence, pas plus que la fusion identitaire. Celle-ci peut aussi nourrir la solidarité et l’entraide au sein du groupe (Gómez et al., 2025). Mais lorsque plusieurs facteurs se combinent (fusion identitaire, fermeture à l’information, sentiment de menace, déshumanisation de l’adversaire), le recours à la contrainte peut progressivement sembler légitime (Gómez et al., 2025 ; Varmann et al., 2024).
Le sentiment de menace vitale joue ici un rôle clé (Martel et al., 2024). Il s’accompagne souvent d’une déshumanisation de l’adversaire, qui prédit le soutien à des actions hostiles (Kteily et al., 2015). Bandura (1999) a décrit les mécanismes de « désengagement moral » qui lèvent alors les barrières habituelles : se donner une justification morale, adoucir les mots, rendre la victime responsable de ce qui lui arrive. La violence finit par apparaître comme juste, voire comme un devoir.
Conclusion
Le problème n’est pas l’engagement, mais la manière dont il peut transformer notre rapport à la réalité. La trajectoire suit plusieurs étapes. L’identité oriente le raisonnement. Les récompenses sociales renforcent le conformisme. La fusion identitaire rend tout changement d’avis coûteux. La fermeture à l’information supprime la contradiction. Quand la loyauté l’emporte sur les preuves, la vigilance se dégrade, et avec elle la possibilité d’un désaccord constructif.
Plusieurs leviers de prévention se dégagent, pour la société comme pour l’entreprise. D’abord, préserver la diversité des sources et des interlocuteurs. C’est la condition d’une réflexion collective de qualité (Mercier & Sperber, 2011). Ensuite, cultiver l’humilité intellectuelle, c’est-à-dire juger un argument sur sa valeur et non sur l’identité de celui qui le porte. Enfin, reconnaître le coût émotionnel et social du désaccord, plutôt que de croire que présenter les faits suffit à faire changer d’avis. Préserver la capacité à douter, à vérifier, à débattre et à accepter le désaccord est un enjeu majeur de prévention des conflits et de protection de l’esprit démocratique.
Quand les convictions prennent le pas sur les faits, l’objectivation devient essentielle
Conflits, signalements internes, DGI : ces situations exigent d’objectiver les faits. Les mécanismes décrits plus haut peuvent brouiller la compréhension d’une situation, et donc la réponse à y apporter, sur le plan humain, organisationnel et juridique.
Grâce à une méthode d’enquête et d’analyse rigoureuse, il est nécessaire de distinguer les faits des interprétations, d’éclairer les processus organisationnels en jeu et d’identifier ce qui a contribué au conflit.
Cette approche répond aux exigences d’impartialité et d’objectivité d’une enquête interne ou administrative. Elle permet aussi de formuler des recommandations concrètes, pour un retour durable à un fonctionnement collectif apaisé.
Références
Bandura, A. (1999). Moral disengagement in the perpetration of inhumanities. Personality and Social Psychology Review, 3(3), 193–209.
Cinelli, M., De Francisci Morales, G., Galeazzi, A., Quattrociocchi, W., & Starnini, M. (2021). The echo chamber effect on social media. Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(9).
Ditto, P. H., & Lopez, D. F. (1992). Motivated skepticism: Use of differential decision criteria for preferred and nonpreferred conclusions. Journal of Personality and Social Psychology, 63(4), 568–584.
Fazio, L. K., Brashier, N. M., Payne, B. K., & Marsh, E. J. (2015). Knowledge does not protect against illusory truth. Journal of Experimental Psychology: General, 144(5), 993–1002.
Gómez, Á., Vázquez, A., Blanco, L., & Chinchilla, J. (2025). The role of identity fusion in violent extremism. In The Cambridge handbook of the psychology of violent extremism (pp. 254–277). Cambridge University Press.
Hasher, L., Goldstein, D., & Toppino, T. (1977). Frequency and the conference of referential validity. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 16(1), 107–112.
Iyengar, S., Lelkes, Y., Levendusky, M., Malhotra, N., & Westwood, S. J. (2019). The origins and consequences of affective polarization in the United States. Annual Review of Political Science, 22, 129–146.
Kahan, D. M. (2013). Ideology, motivated reasoning, and cognitive reflection. Judgment and Decision Making, 8(4), 407–424.
Klucharev, V., Hytönen, K., Rijpkema, M., Smidts, A., & Fernández, G. (2009). Reinforcement learning signal predicts social conformity. Neuron, 61(1), 140–151.
Kteily, N., Bruneau, E., Waytz, A., & Cotterill, S. (2015). The ascent of man: Theoretical and empirical evidence for blatant dehumanization. Journal of Personality and Social Psychology, 109(5), 901–931.
Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108(3), 480–498.
Martel, F. A., Moniz, P., Ashokkumar, A., & Swann, W. B., Jr. (2024). Identity fusion and support for political authoritarianism: Lessons from the U.S. insurrection of 2021. Political Psychology.
Mercier, H., & Sperber, D. (2011). Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory. Behavioral and Brain Sciences, 34(2), 57–74.
Nguyen, C. T. (2020). Echo chambers and epistemic bubbles. Episteme, 17(2), 141–161.
Rolls, E. T. (2025). Emotion, motivation, reasoning, and how their brain systems are related. Brain Sciences, 15(5), 507.
Sperber, D., Clément, F., Heintz, C., Mascaro, O., Mercier, H., Origgi, G., & Wilson, D. (2010). Epistemic vigilance. Mind & Language, 25(4), 359–393.
Swann, W. B., Jr., Jetten, J., Gómez, Á., Whitehouse, H., & Bastian, B. (2012). When group membership gets personal: A theory of identity fusion. Psychological Review, 119(3), 441–456.
Tajfel, H., & Turner, J. C. (1979). An integrative theory of intergroup conflict. In W. G. Austin & S. Worchel (Eds.), The social psychology of intergroup relations (pp. 33–47). Brooks/Cole.
Varmann, A. H., Kruse, L., Bierwiaczonek, K., Gómez, Á., Vázquez, A., & Kunst, J. R. (2024). How identity fusion predicts extreme pro-group orientations: A meta-analysis. European Review of Social Psychology, 35(1), 162–197.
Weinstein, A. M. (2023). Reward, motivation and brain imaging in human healthy participants – A narrative review. Frontiers in Behavioral Neuroscience, 17, 1123733.
Redacteur : Christophe DESPERIES, Neuropsychologue expert judiciaire - Consultant au sein du cabinet TELUS Health
